¿Es la investigación en homeopatía de suficiente calidad para ser fiable?
La calidad de la investigación en homeopatía se compara favorablemente con la de la investigación médica convencional.
Solo hay un estudio que haya comparado la calidad de la investigación homeopática con la de la medicina convencional. En general, se observó que los ensayos homeopáticos eran de mejor calidad que los ensayos convencionales con los que se compararon.1
Los investigadores compararon 110 ensayos homeopáticos con 110 ensayos equiparables de medicina convencional: 21 ensayos homeopáticos y 9 ensayos de medicina convencional fueron considerados “de calidad superior” (el 19% de los ensayos homeopáticos y el 8% de los ensayos de medicina convencional).
En 2016 apareció un riguroso estudio en la prestigiosa publicación Systematic Reviews en el que también se concluyó que solo el 6% de los ensayos clínicos aleatorizados (ECAs) de medicina convencional eran de gran calidad.2
La calidad de los ensayos clínicos suele determinarse mediante una evaluación de su «riesgo de sesgo», es decir, la probabilidad de que las características del diseño del estudio, o la forma en que se llevó a cabo, distorsionen los resultados. El riesgo de sesgo se evalúa comparando el estudio con un modelo considerado ideal. Un riesgo de sesgo bajo = ensayo de alta calidad; un riesgo de sesgo moderado = ensayo de calidad mediana; un riesgo de sesgo alto = ensayo de mala calidad. En una muestra de 100 revisiones Cochrane de medicina convencional, solo el 6% de los ECAs se clasificaron como de riesgo de sesgo bajo.
Aunque estos estudios son un claro recordatorio de que sigue siendo importante elevar los estándares de investigación biomédica, las alegaciones de que la calidad de la investigación en homeopatía es particularmente mala comparada con la de la medicina convencional no tienen ningún fundamento.
