¿Qué muestran los estudios de mayor calidad en homeopatía?
Cuando la gente habla de “los mejores ensayos” suelen referirse a las revisiones sistemáticas completas, que analizan los resultados de todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) sobre un tema en particular.
Los datos más sólidos y recientes sobre la eficacia de la homeopatía vienen de 2014, de un metaanálisis de ensayos aleatorizados, doble ciego, controlados con placebo, que estableció que los medicamentos homeopáticos, cuando se recetan dentro de un tratamiento individualizado, tienen entre 1,5 y 2 veces más de probabilidades de tener un efecto beneficioso que el placebo.1
Este estudio es una de las cuatro revisiones sistemáticas integrales más recientes realizadas por el Dr. Robert Mathie entre 2014 y 2019. Tal como dice el Dr. Mathie, al considerarlos en su conjunto, los resultados de este programa de análisis son “claramente positivos” para la homeopatía.
Es necesario realizar más estudios para consolidar y ampliar la base actual de evidencia sobre la homeopatía procedente de ensayos clínicos. No obstante, estas revisiones sistemáticas y metaanálisis han permitido identificar los campos de investigación más prometedores, ayudando a los investigadores a determinar dónde centrar sus esfuerzos a fin de informar a los responsables de tomas de decisiones y a los pacientes sobre el potencial de los tratamientos homeopáticos.
Para más información sobre estas últimas revisiones sistemáticas y otras revisiones sistemáticas históricas sobre homeopatía (1991-2005) ver Resumen de Ensayos Clínicos.
Si hay 5 estudios positivos y solo un estudio negativo, ¿por qué sigue habiendo gente que se niega a aceptar los que dice la evidencia?
Parece que es cuestión del “sesgo de verosimilitud”, es decir, aquellas personas que tienen la idea previa de que la homeopatía es imposible considerarán los resultados de la investigación de manera diferente a los que creen que la homeopatía funciona o que puede funcionar.
Ya en 1991, los autores del primero de estos grandes estudios lo expresaron muy claramente en su propio artículo2
“La cantidad de evidencia positiva que hay incluso entre los mejores estudios nos resultó sorprendente. Basándonos en esta evidencia estaríamos dispuestos a aceptar que la homeopatía puede ser eficaz, si el mecanismo de acción fuera más verosímil.”
Hay que recalcar que no se tuvo en cuenta la posibilidad de incluir ninguna de las revisiones del Dr. Mathie en el NHMRC de 2015 (Consejo Nacional de Investigación Sanitaria y Médica de Australia), porque dichas revisiones fueron publicadas después (el estudio incluye publicaciones de hasta 2013) y porque no dan información sobre evidencia para patologías específicas. No obstante, no se entiende por qué la declaración del EASAC (Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas) de 2017 sobre la homeopatía no menciona ninguna de estas cuatro revisiones, cuando son la información más relevante y sólida que existe sobre el tema hasta el momento.
