¿Qué pruebas científicas hay de que la homeopatía funciona?
La evidencia por investigación que se utiliza para la homeopatía se basa en los mismos tipos de ensayos clínicos que se usan para probar los tratamientos médicos convencionales.
Para finales de 2022, se habían publicado 286 ensayos controlados aleatorizados de tratamientos homeopáticos en revistas con revisión colegiada, relacionados con 152 afecciones médicas, con suficiente información para analizar los resultados.
De ellos, 166 fueron ensayos doble ciego, aleatorizados, controlados con placebo, sobre 100 afecciones médicas1:
- El 42% fueron positivos (70 ensayos) – concluyendo que la homeopatía es efectiva
- El 3% fueron negativos (5 ensayos) – concluyendo que la homeopatía es inefectiva
- El 55% fueron no concluyentes (91 ensayos)
166 ECA sobre homeopatía (finales 2023)
Diagrama A
Lista completa de ensayos controlados con placebo, aleatorizados, doble ciego.
Estudios excluidos: publicaciones sin revisión colegiada y otras fuentes no académicas; ensayos no humanos; ensayos de profilaxis; diseños cruzados; ensayos simple ciego.
¿Cómo se compara esto con la evidencia que hay sobre la medicina convencional?
1 128 Revisiones sistemáticas de ECA sobre medicina convencional
Diagrama B
Un análisis de 1 128 revisiones sistemáticas de ECA sobre la medicina convencional llegó a conclusiones sorprendentemente similares2:
- 45% fueron positivos – era probable que los tratamientos fueran beneficiosos
- 10% fueron negativos – era probable que los tratamientos fueran nocivos
- 45% fueron no concluyentes – no había evidencia clara de beneficio ni de daño.
Aunque la proporción de evidencia positiva / negativa es parecida, en términos globales, es importante reconocer la enorme diferencia que hay en cuanto al número de ensayos realizados. El Diagrama A muestra un análisis de 166 estudios, de un total de 286 ensayos Individuales sobre homeopatía. Mientras que el Diagrama B muestra un análisis de 1128 estudios de las más de 4000 revisiones sistemáticas Cochrane sobre medicina convencional publicadas antes de 2011, en las que cada una analizaba varios ensayos individuales.
Esto pone de manifiesto la necesidad de investigar más en homeopatía, sobre todo con repeticiones de gran calidad y a gran escala de los ensayos positivos más prometedores.
La diferencia en cantidad también resulta sorprendente cuando se tiene en cuenta que a la investigación en «medicina complementaria y alternativa» (MCA) solo se le dedica una diminuta parte de la financiación disponible. Por ejemplo, un análisis realizado en el Reino Unido concluyó que, del presupuesto total de investigación médica, solo el 0,0085% se dedicó a la MCA3, que abarca la homeopatía y otras terapias. En Estados Unidos, menos del 0,5% de los 51.000 millones de dólares del presupuesto anual de investigación médica se dedica a las CAM, para el uso del Centro Nacional de Sanidad Complementaria e Integradora.4
- Full list of randomised placebo controlled trials in Chart A | Link
- Boas PJFV, Spagnuolo RS, Kamegasawa A, et al. Systematic reviews showed insufficient evidence for clinical practice in 2004: what about in 2011? The next appeal for the evidence-based medicine age. J Eval Clin Pract, 2013; 19(4):633-7 | PubMed
- Lewith GT. Funding for CAM. BMJ., 2007; 335(7627): 951. | PubMed
- The National Institutes of Health (NIH) Office of Budget, states that in 2023 the NIH requested $51.1 billion for the next fiscal year. Funded by NIH, the National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) enacted budget for 2023 was $170.3 million, of which $89.9 million was used on Research Grants. Thus, <0.4% (0.33% = $170.3 million/$51.1 billion) of the NIH budget was for Integrative Medicine
Para ver un análisis más riguroso y profundo de los ensayos controlados con placebo de homeopatía, ver el programa de revisiones sistemáticas del Dr. Robert Mathie aquí.
Volver a las Preguntas Frecuentes de Homeopatía
