「顺势疗法浪废纳税人的金钱」
有些人认为，公众的金钱不应花费于顺势疗法中，因为「没有证据证明它有效」或「纳税人的钱不应花费于安慰剂」
使用顺势疗法花费多少钱？
看一看英国的情况：
- 2016年，在92亿英镑的总支出中，仅92,412英镑用于40,000个顺势疗法处方1。
- 在每年1000亿英镑的国民保健服务总预算中，如果包括从管理医院部门以至支付医生的费用，每年大约有400万英镑（0.004%）用于顺势疗法2。
当考虑金钱价值时，应该记住，如果顺势疗法患者不接受这项服务，他们便要由其他部门来治疗并使用更昂贵的常规药物。
有证据支持的决策
有些人提出，英国国民保健服务（NHS）不应花钱于顺势疗法，因为它被「科学证实」有效，而传统西医药物是「试验过和测试过的」。令人惊讶地，这问题事实上没有如一般人所想般清晰。
分析了《英国医学杂志》（BMJ）的“临床证据”3，发现在3000种常用的NHS治疗方法中，只有11％是有益的。
这数据清晰地指出，除了顺势疗法外，英国国民保健服务（NHS）亦花费于很多仍然证据未明的治疗方法。
有什么证据证明，顺势疗法可帮助英国国民保健服务（NHS）的病人呢？
自1999年至今，五项已发表的观察性研究跟踪了在国民保健服务的顺势疗法医院接受治疗的患者的结果。这些研究持续地显示，病人在使用顺势疗法治疗后，有临床上的改善（常常是慢性、难以治疗的情况）；有些更强调有关潜在的经济益处，由于减少处方传统西药。例如：
其中最大型的研究，在布里斯托顺势疗法医院跟进了超过6500位连续的病人，在6年时间内有超过23,000次护理4。70%跟进的病人报告健康有所改善；50%人报告有重大改善。
一份英国皇家伦敦顺势疗法医院的500名病人问题指出，在使用顺势疗法治疗后，很多病人都能减少或停止使用传统西药5。
当要评估这些临床结果时，重点是谨记，英国国民保健服务（NHS）的病人常常在主流医疗不能给予满意效果后，或主流医疗的治疗被不明智地应用在他们的个案后，才被转介至顺势疗法。我们需要提出疑问，如果没有顺势疗法的服务，谁人能取而代之地处理这些人呢？移除一个病人现在重视的治疗服务，而不向他们提首一个可行的替代治疗，是如何地有道德呢？
来自法国的有趣、相关研究
顺势疗法在法国被广泛应用，一项主要的研究跟踪了8559名去看普通科医生的患者，以评估顺势疗法治疗的有效性6。这项研究的作者包括法国前卫生总监（卫生局局长）卢西恩．阿本海姆（Lucien Abenhaim）和来自著名学术机构的人，如巴黎巴斯德研究所、波尔多大学和蒙特利尔麦吉尔大学。
EPI3计划的主要发现：
- 上呼吸道感染（URTIs）：由受过顺势疗法训练的全科医生治疗的病人，得到的临床效果，就如那些接受传统西医治疗的病人般良好，但只需使用较少量的传统西药7。在518名患有上呼吸道感染的成人和儿童中，那些接受有顺势疗法资格的全科医生治疗的人（N = 150），比那些接受传统西医治疗的人（N = 165），有相似的临床效果，但显著地减少使用抗生素（OR = 0.43, Cl: 0.27 – 0.68）和退热剂 / 抗炎症药物（OR = 0.54, 95% CI: 0.38 – 0.76）
- 肌肉骨骼疾病（MSDs） – 接受顺势疗法处理的病人，比接受传统西医处理的病人，有同样良好的临床效果，但只需使用半数的非类固醇抗炎药（NSAIDs）和有更少的NSAID相关的副作用8。
跟进了1153名合资格的MSD病人12个月，比较使用顺势疗法的组别（N = 371）、使用传统西医（CM）组别（N = 272），以及混合使用两种方式的组别（N = 510）。在所有组别中，12个月的特定功能分数都是相同的（p > 0.05）。在调整了习性分数后，顺势疗法组别在12个月里的NSAID使用量，几乎是CM组别的一半（OR, 0.54; 95%CI, 0.38 – 0.78）；与混合组别比较，没有统计学上有意义的分别（OR, 0.81; 95% CI: 0.59-1.15）。使用顺势疗法的MSD病人，比使用传统西医的MSD病人，有相似的临床进展，但较少使用NSAID，有较少的NSAID相关不良反应，同时没有丧失治疗机会。 - 睡眠、焦虑和抑郁症––由合资格的顺势疗法医生治疗的患者较少需要处方精神科药物9。EPI3的「睡眠、焦虑和抑郁症」研究涉及1572名被诊断患有睡眠、焦虑和抑郁症的患者，他们寻求普通科医生治疗，并有三种不同的治疗选择：严格的西药、混合补充和传统药物和合资格的顺势疗法医生。西药（64%）比混合补充和传统药物（55.4%）和合资格的顺势疗法医生（31.2%）需要使用更多精神药物。这三组患者在共生病症和生活质量方面有相似的睡眠、焦虑和抑郁症严重程度。
- NHS Digital: NHS Prescription Cost Analysis 2016
- Freedom of Information Act request to the Department of Health by the Faculty of Homeopathy. Cost was £11.89 million between 2005 and 2008
- BMJ Clinical Evidence, Efficacy Categorisations. 2017. Available from http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html [Accessed 25 Sept 2017]
- Spence D, Thompson E A, Barron S J. Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year university-hospital outpatient observational study. J Altern Complement Med, 2005; 5: 793-798 | PubMed
- Sharples F, van Haselen R, Fisher P. NHS patients’ perspective on
complementary medicine. Complement Ther Med, 2003; 11: 243-248 | PubMed - Grimaldi-Bensouda, L. et al. Benchmarking the burden of 100 diseases: results of a nationwide representative survey within general practices. BMJ Open, 2011; 1, e000215 | Full text
- Grimaldi-Bensouda, L. et al. Management of upper respiratory tract infections by different medical practices, including homeopathy, and consumption of antibiotics in primary care: the EPI3 cohort study in France 2007-2008. PLoS One, 2014;9: e89990 | Full text
- Rossignol, M. et al. Impact of physician preferences for homeopathic or conventional medicines on patients with musculoskeletal disorders: results from the EPI3-MSD cohort. Pharmacoepidemiol. Drug Saf, 2012; 21: 1093–1101 | PubMed
- Grimaldi-Bensouda, L. et al. Who seeks primary care for sleep, anxiety and depressive disorders from physicians prescribing homeopathic and other complementary medicine? Results from the EPI3 population survey. BMJ Open, 2012; 2 | Full text
