Aperçu des essais cliniques

Revues systématiques des essais cliniques en homéopathie

Les données les plus fiables au sujet de l’efficacité de l’homéopathie proviennent d’une méta-analyse de 2014 sur des essais cliniques randomisés en double aveugle contre-placebo, qui a démontré que les médicaments homéopathiques, à condition d’être prescrits dans le cadre d’un traitement individualisé, ont 1,5 à 2 fois plus de probabilité d’avoir un effet bénéfique qu’un placebo.¹ Cette étude est l’une des quatre revues systématiques complètes les plus récentes menées par le D^r Robert Mathie dans le cadre d’un programme de travail de dix ans.

Les revues systématiques globales menées auparavant englobaient l’ensemble des essais cliniques, sans tenir compte ni du type de traitement homéopathique utilisé ni du problème de santé traité (voir revues 1991-2005).

Les revues systématiques du D^r Mathie ont fortement contribué à clarifier les données probantes, en distinguant les essais en fonction du type de traitement médicamenteux reçu par chaque participant (individualisé ou standard) et du comparateur administré au groupe de contrôle (placebo ou « autre chose qu’un placebo »).

Savoir en plusMoins

Dans l’ensemble, le programme du D^r Mathie contient d’importantes conclusions favorables à l’homéopathie.

Aperçu du programme de revue systématique du Dr Mathie

Traitement homéopathique individualisé

Les deux revues systématiques sur le traitement homéopathique individualisé^1,2 fournissent ensemble la réponse la plus rigoureuse et actualisée à la question clé : « L’homéopathie est-elle efficace en tant que soin habituel prescrit par un médecin qualifié ? » La réponse est clairement affirmative : les médicaments homéopathiques prescrits de façon individualisée ont un effet qui va au-delà du placebo.

Traitement homéopathique non individualisé  

Bien que prometteuses, les preuves au sujet de l’efficacité de l’homéopathie non-individualisée sont moins claires. L’analyse de 54 essais contre placebo a démontré l’existence d’un léger effet bénéfique qui va au-delà du placebo (DMS -0,33 ; IC 95 % -0,44 à -0,21)³ résistant partiellement à l’analyse de sensibilité et restant positif dans 16 sous-analyses sur 18.

D’autres recherches sont nécessaires pour consolider et élargir la base actuelle de données probantes issue des essais cliniques en homéopathie. Néanmoins, ces revues systématiques et ces méta-analyses ont permis d’identifier des domaines très prometteurs, sur lesquels les chercheurs vont pouvoir centrer leurs efforts afin d’informer décideurs et patients au sujet du potentiel des traitements homéopathiques.

Il convient de préciser qu’aucune des revues du D^r Mathie n’a été inclue au Rapport australien 2015, qui a été publié à une date ultérieure. Mais il est difficile de comprendre pourquoi le rapport de l’EASAC sur l’homéopathie de 2017 ne fait aucune référence au travail du D^r Mathie, alors même que sa méta-analyse de 2014 contient les données les plus fiables et pertinentes disponibles à cette date-là au sujet de l’homéopathie individualisée.

Robert Mathie présentant ses conclusions sur l’homéopathie individualisée à la conférence internationale du HRI (Malte, 2017) :

Revues systématiques (1991-2005)

Cinq revues systématiques globales ont été menées jusqu’en 2005, chacune effectuant une méta-analyse d’essais cliniques sur tous les traitements homéopathiques et les problèmes de santé à la fois.⁵

• Quatre de ces études sont positives. Elles suggèrent en effet qu’il existe des preuves de l’effet de l’homéopathie au-delà du placebo, mais qu’il convient de mener des recherches de haute qualité pour aboutir à des conclusions définitives^5-8
• L’une des études est négative. Elle conclut que l’homéopathie n’a qu’un effet placebo⁹

Ces cinq revues systématiques sont désormais obsolètes : la plus ancienne, celle de Kleijnen et al., a été menée il y a 31 ans⁵ et la plus récente, celle de Shang et al.⁹ il y a 17 ans.

Conclusions originelles de ces 5 méta-analysesMoins

Il est étonnant que la seule étude négative, Shang et al. 2005, reste la plus largement citée dans les publications contre l’homéopathie, et ce encore très récemment dans le rapport de l’EASAC de 2017. Or, cette étude ne contient aucune donnée ultérieure à 2003, ce qui contredit le reste des preuves dans cette catégorie, et elle suscite de sérieuses interrogations quant à sa fiabilité scientifique.

Revues systématiques des essais cliniques sans méta-analyse

L’aperçu le plus récent des essais cliniques sur l’homéopathie est le rapport¹⁰

publié en 2015 par le Conseil national australien de la santé et de la recherche médicale (NHMRC – National Health and Medical Research Council), connu sous le nom de Rapport australien. Cette étude englobe les données d’essais cliniques individuels jusqu’en 2010 (extraits de revues systématiques publiées jusqu’au 3 janvier 2013) et distingue les données par problème de santé. Le Rapport australien a été critiqué dans le monde entier pour son manque de rigueur scientifique sans précédents. Une enquête est actuellement menée par le Médiateur fédéral australien pour déterminer si le NHMRC a fait preuve de fraude scientifique.

RéférencesMoins