La recherche en homéopathie est-elle de qualité suffisante pour être fiable ?
En termes de qualité, la recherche en homéopathie est équivalente à la recherche en
médecine conventionnelle.
Il n’existe qu’une seule étude qui ait comparé la qualité de la recherche en homéopathie à celle en médecine conventionnelle. En général, on a constaté que les essais cliniques en homéopathie étaient de meilleure qualité que les essais cliniques conventionnels auxquels ils avaient été comparés.1
Les chercheurs ont comparé 110 essais cliniques en homéopathie à 110 essais cliniques équivalents en médecine conventionnelle : 21 essais en homéopathie et 9 essais en médecine conventionnelle ont été évalués comme étant de « qualité supérieure» (19% des essais en homéopathie et 8% des essais en médecine conventionnelle).
En outre, d’après une étude publiée en 2016 dans la prestigieuse revue Systematic
Reviews, 6 % à peine des essais cliniques randomisés (ECR) portant sur des médicaments conventionnels sont de grande qualité.2
On évalue en général la qualité des essais cliniques à partir de leur « risque de biais », c’est-à-dire la probabilité que leurs résultats soient faussés par les
caractéristiques du protocole d’étude ou son déploiement. Pour calculer le risque de
biais d’une étude, on la compare à une liste de points considérés optimaux. Risque de biais faible = qualité élevée ; risque de biais moyen = qualité moyenne ; risque de biais élevé = qualité médiocre. Au sein d’un échantillon de 100 études Cochrane sur des médicaments conventionnels, il s’est avéré que 6 % à peine des ECR inclus obtenait un score faible de risque de biais.
Whilst these studies are an important reminder that raising research standards in
biomedicine is an ongoing issue, any claims that homeopathy research is of particularly poor quality compared to conventional medicine are unfounded.
- Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005; 366: 726–32 | PubMed
- Jørgensen L et al. Evaluation of the Cochrane tool for assessing risk of bias in randomized clinical trials: overview of published comments and analysis of user practice in Cochrane and non-Cochrane reviews. Syst Rev. 2016; 5:80. |PubMed
