Zijn er onderzoeken van goede kwaliteit die aantonen dat homeopathie werkt?
Veel mensen geloven dat alle kwalitatief goede, dubbelblinde onderzoeken (randomised controlled trial, RCT) naar homeopathie negatieve uitkomsten geven. Dat is niet juist.
Hier zijn een aantal voorbeelden van hoge kwaliteit RCT’s en systematische literatuurstudies / meta-analyses waarin verschillende soorten homeopathie zijn onderzocht.
- Geïndividualiseerde homeopathische behandeling van diarree bij kinderen; een meta-analyse van drie RCT’s (placebo-gecontroleerd) door Jacobs et al. 2003 liet zien dat de homeopathische behandeling de duur van de diarree terugbracht (p=0.008)1
- Geïndividualiseerde homeopathische behandeling van oorontstekingen (otitis media) bij kinderen2,3
- Het homeopathische medicijn Galphimia glauca bij hooihoorts (allergische rhininitis)4
- Het isopathische medicijn Pollen 30c bij hooikoorts5
- Het homeopathische complexmiddel Vertigoheel bij duizeligheid6
Er is meer onderzoek nodig om de bevindingen van deze veelbelovende studies te bevestigen, het liefst grootschalige herhalingen door andere onderzoeksteams.
Meer informatie over veelbelovende gebieden van klinisch onderzoek in ‘Homeopathy on trial – The need for targeted research’ door Tournier & Roberts (2003).
Het probleem van ‘selectief winkelen’
Selectief winkelen (cherry picking) is de praktijk om alleen onderzoeken met een positieve uitkomst op een gegeven behandeling te publiceren en de ermee in strijd zijnde negatieve uitkomsten te negeren. Dat zorgt voor vertekening van het bewijs. Daarom is er een beweging op gang gekomen die onderzoeksinstituten en de geneesmiddelenindustrie die zo te werk gaan moet dwingen tot het publiceren van alle onderzoeksresultaten, positief én negatief, zodat het bewijs evenwichtig en in zijn geheel kan worden bekeken.
Wanneer men onderzoeken met een sterk positieve uitkomst zou voorleggen aan critici van homeopathie, dan zeggen deze vaak dat men ‘selectief’ is, omdat er ook andere, negatieve onderzoeken over homeopathie zijn. Echter, deze negatieve onderzoeken zijn alleen relevant wanneer ze dezelfde homeopathische behandeling geven voor dezelfde omstandigheden.
In de situatie van de hierboven aangehaalde onderzoeken bestaan er, zover wij weten, geen herhalingen van deze onderzoeken die negatieve uitkomsten hadden. Het bewijs is dus niet weerlegd.
De noodzaak om bestaande studies te herhalen
Research is in de homeopathie een relatief nieuw terrein en er is maar weinig steun voor nieuwe experimenten. Er zijn weinig kwalitatief goede onderzoeken uitgevoerd en laat staan herhaald – iets dat HRI graag zou veranderen.
Zodra meer onderzoeksresultaten beschikbaar komen die dezelfde homeopathische behandelingen betreffen, zal de basis van onderzoek worden bijgewerkt en zullen de uitkomsten worden bevestigd, gewijzigd of verworpen door nieuwe uitkomsten.
- Jacobs J, Jonas WB, Jiménez-Pérez M & Crothers D. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials. Pediatr. Infect. Dis. J., 2003;22:229–234 | PubMed
- Jacobs J, Springer DA, Crothers D. Homeopathic treatment of acute otitis media in children: a preliminary randomized placebo-controlled trial. Pediatr Infect Dis J., 2001; 20(2): 177-83 | PubMed
- Sinha MN, et al. Randomized controlled pilot study to compare Homeopathy and Conventional therapy in Acute Otitis Media. Homeopat. J. Fac. Homeopat., 2012; 101: 5–12 | PubMed
- Wiesenauer M & Lüdtke R. A meta analysis of the homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca. Forsch. Komplementärmed., 1996; 3: 230-234 | Link
- Reilly DT, Taylor MA, et al. Is homoeopathy a placebo response? Controlled trial of homoeopathic potency, with pollen in hayfever as model. Lancet, 1986; 2(8512): 881-886 | PubMed
- Schneider B, et al. Treatment of vertigo with a homeopathic complex remedy compared with usual treatments – a meta-analysis of clinical trials, Arzneim.-Forschung, 2005; 55(1): 23-29 | PubMed
