«Гомеопатические исследования имеют очень низкое качество, поэтому их результатам доверять нельзя»
Качество гомеопатических исследований вполне сопоставимо с качеством традиционных медицинских клинических испытаний.
Только одно исследование сравнило качество гомеопатических исследований с качеством исследований в стандартной медицине. В целом оказалось, что гомеопатические исследования были более высококачественными, чем стандартные клинические испытания, с которыми они сравнивались1.
Исследователи сравнили 110 гомеопатических исследований и 110 соответствующих стандартных медицинских исследований: 21 гомеопатическое исследование и 9 стандартных медицинских исследований были оценены как «высококачественные» (19% гомеопатических исследований и 8% стандартных медицинских исследований).
В 2016 году углубленное исследование, опубликованное в авторитетном журнале Systematic Reviews, также показало, что только 6% традиционных рандомизированных клинических исследований (РКИ) имеют высокий рейтинг качества.
Качество клинических испытаний чаще всего определяется путем измерения «риска системной ошибки» (ROB), т.е. вероятности того, что особенности дизайна или способ проведения исследования исказят его результаты. ROB оценивается методом сопоставления параметров исследования со списком контрольных параметров, которые признаны идеальными. Низкий риск системной ошибки = высокое качество; умеренный риск системной ошибки = среднее качество и высокий риск системной ошибки = низкое качество. Выборка из 100 Кокрейновских обзоров традиционных клинических исследований показала, что только 6% РКИ имеют низкий риск системной ошибки.
Эти публикации, несомненно, свидетельствуют о необходимости дальнейшего повышения стандартов биомедицинских исследований, однако утверждения о том, что гомеопатические исследования значительно уступают по качеству традиционным клиническим испытаниям, не имеют под собой никаких оснований.
