「順勢療法浪廢納稅人的金錢」
有些人認為，公眾的金錢不應花費於順勢療法中，因為「沒有證據證明它有效」或「納稅人的錢不應花費於安慰劑」
使用順勢療法花費多少錢﹖
- 2016年，在92億英鎊的總支出中，僅92,412英鎊用於40,000個順勢療法處方1。
- 在每年1000億英鎊的國民保健服務總預算中，如果包括從管理醫院部門以至支付醫生的費用，每年大約有400萬英鎊（0.004%）用於順勢療法2。
當考慮金錢價值時，應該記住，如果順勢療法患者不接受這項服務，他們便要由其他部門來治療並使用更昂貴的常規藥物。
有證據支持的決策
有些人提出，英國國民保健服務（NHS）不應花錢於順勢療法，因為它沒有被「科學證實」有效，而傳統西醫藥物是「試驗和測試過的」。令人驚訝地，這問題事實上沒有如一般人所想般清晰。
一篇在著名英倫醫學雜誌（BMJ）的文章3 ，考慮了英國國民保健服務（NHS）治療方法的科學證據，發現在 只有11%是已知有益的種常用NHS治療方法中。
這數據清晰地指出，除了順勢療法外，英國國民保健服務（NHS）亦花費於很多仍然證據未明的治療方法。
有什麼證據表明順勢療法有助國民保健服務患者？
自1999年至今，五項已發表的觀察性研究跟蹤了在國民保健服務的順勢療法醫院接受治療的患者的結果。這些研究持續地顯示，病人在使用順勢療法治療後，有臨床上的改善（常常是慢性、難以治療的情況）；有些更強調有關潛在的經濟益處，由於減少處方傳統西藥。例如：
其中最大型的研究，在布里斯托順勢療法醫院跟進了超過6500位連續的病人，在6年時間內有超過23,000次到診4 。70%跟進的病人報告健康有所改善；50%人報告有重大改善。
一份英國皇家倫敦順勢療法醫院的500名病人調查指出，在使用順勢療法治療後，很多病人都能減少或停止使用傳統西藥5 。
當要評估這些臨床結果時，重點是謹記，英國國民保健服務（NHS）的病人常常是在使用主流醫療後未能得到滿意效果，或他們是主流醫療治療方法的禁忌個案，才被轉介至順勢療法。我們需要問的是，如果沒有順勢療法的服務，誰人能取而代之去處理這些病人呢？排斥一個病人現在正重視的治療服務，卻不向他們提供一個更可行的替代治療，又是否合乎道德呢？
來自法國的有趣、相關研究
順勢療法在法國被廣泛應用，一項主要的研究跟蹤了8559名去看普通科醫生的患者，以評估順勢療法治療的有效性6。這項研究的作者包括法國前衛生總監（衛生局局長）盧西恩．阿本海姆（Lucien Abenhaim）和來自著名學術機構的人，如巴黎巴斯德研究所、波爾多大學和蒙特利爾麥吉爾大學。
EPI3計劃的主要發現：
- 上呼吸道感染（URTIs）：由受過順勢療法訓練的全科醫生治療的病人，得到的臨床效果，就如那些接受傳統西醫治療的病人般良好，但只需使用較少量的傳統西藥7 。
在518名患有上呼吸道感染的成人和兒童中，那些接受有順勢療法資格的全科醫生治療的人（N = 150），比那些接受傳統西醫治療的人（N = 165），有相似的臨床效果，但顯著地減少使用抗生素（OR = 0.43, Cl: 0.27 – 0.68）和退熱劑 / 抗炎症藥物（OR = 0.54, 95% CI: 0.38 – 0.76） - 肌肉骨骼疾病（MSDs） – 接受順勢療法處理的病人，比接受傳統西醫處理的病人，有同樣良好的臨床效果，但只需使用半數的非類固醇抗炎藥（NSAIDs）和有更少的NSAID相關的副作用8。
跟進了1153名合資格的MSD病人12個月，比較使用順勢療法的組別（N = 371）、使用傳統西醫（CM）組別（N = 272），以及混合使用兩種方式的組別（N = 510）。在所有組別中，12個月的特定功能分數都是相同的（p > 0.05）。在調整了習性分數後，順勢療法組別在12個月裡的NSAID使用量，幾乎是CM組別的一半（OR, 0.54; 95%CI, 0.38 – 0.78）；與混合組別比較，沒有統計學上有意義的分別（OR, 0.81; 95% CI: 0.59-1.15）。使用順勢療法的MSD病人，比使用傳統西醫的MSD病人，有相似的臨床進展，但較少使用NSAID，有較少的NSAID相關不良反應，同時沒有喪失治療機會。 - 睡眠、焦慮和抑鬱症––由合資格的順勢療法醫生治療的患者較少需要處方精神科藥物9。EPI3的「睡眠、焦慮和抑鬱症」研究涉及1572名被診斷患有睡眠、焦慮和抑鬱症的患者，他們尋求普通科醫生治療，並有三種不同的治療選擇：嚴格的西藥、混合補充和傳統藥物和合資格的順勢療法醫生。西藥（64%）比混合補充和傳統藥物（55.4%）和合資格的順勢療法醫生（31.2%）需要使用更多精神藥物。這三組患者在共生病症和生活品質方面有相似的睡眠、焦慮和抑鬱症嚴重程度。
- NHS Digital: NHS Prescription Cost Analysis 2016
- Freedom of Information Act request to the Department of Health by the Faculty of Homeopathy. Cost was £11.89 million between 2005 and 2008
- BMJ Clinical Evidence, Efficacy Categorisations. 2017. Available from http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html [Accessed 25 Sept 2017]
- Spence D, Thompson E A, Barron S J. Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year university-hospital outpatient observational study. J Altern Complement Med, 2005; 5: 793-798 | PubMed
- Sharples F, van Haselen R, Fisher P. NHS patients’ perspective on
complementary medicine. Complement Ther Med, 2003; 11: 243-248 | PubMed - Grimaldi-Bensouda, L. et al. Benchmarking the burden of 100 diseases: results of a nationwide representative survey within general practices. BMJ Open, 2011; 1, e000215 | Full text
- Grimaldi-Bensouda, L. et al. Management of upper respiratory tract infections by different medical practices, including homeopathy, and consumption of antibiotics in primary care: the EPI3 cohort study in France 2007-2008. PLoS One, 2014;9: e89990 | Full text
- Rossignol, M. et al. Impact of physician preferences for homeopathic or conventional medicines on patients with musculoskeletal disorders: results from the EPI3-MSD cohort. Pharmacoepidemiol. Drug Saf, 2012; 21: 1093–1101 | PubMed
- Grimaldi-Bensouda, L. et al. Who seeks primary care for sleep, anxiety and depressive disorders from physicians prescribing homeopathic and other complementary medicine? Results from the EPI3 population survey. BMJ Open, 2012; 2 | Full text
