「沒有科學證據顯示順勢療法是有效的」
順勢療法的科學證據，與測試常規西醫治療的臨床試驗是相同類型的。
329 項臨床研究測試已發表在同行評審的科學期刊上1。 這些對照研究比較了服用順勢療法的患者與服用安慰劑、其他治療或不治療的患者。
其中約 75% 是隨機對照試驗（RCTs），被認為是證明治療在實驗條件下是否有效的「黃金標準」。 其餘的是非隨機研究，提供了治療在「現實世界」臨床環境中效果如何的證據。
截至 2023 年底，已有 286 項順勢療法治療 152 種疾病的隨機對照試驗在同行評審期刊上發表，並提供了足够的資訊來分析結果。
其中，166 項是雙盲、隨機、安慰劑對照試驗，涵蓋 100 種不同的疾病2：
- 42% 為正面（70 項試驗）——發現順勢療法有效
- 3% 為負面（5 項試驗）——發現順勢療法無效
- 55% 沒有定論（91 項試驗）
166項順勢療法隨機對照試驗(至2023年底)
隨機、雙盲、安慰劑對照試驗的完整清單。
排除的研究：非同行評審期刊和其他非學術來源；非人類研究；預防研究；交叉設計；單盲試驗。
與常規西醫的證據相比如何？
1128项传统西医的随机对照试验系统性回顾分析
對 1128 項常規西醫的隨機對照試驗系統綜述的分析，在正面臨床試驗的比例方面有著驚人的相似發現3：
- 45% 為正面——治療可能有益
- 10% 為負面——治療可能有害
- 45% 沒有定論——證據既不支持有益也不支持有害
儘管順勢療法和常規西醫的總體證據平衡大致相似，但重要的是要認識到所進行的研究數量存在巨大差異。 圖 A 顯示了對 286 項順勢療法單獨試驗中 166 項研究的分析。相比之下，圖 B 顯示了對 2011 年發表的 4000 多篇關於常規西醫的考科藍（Cochrane）系統綜述中的 1128 篇的分析，每一篇都分析了多個單獨的試驗。
這突顯了對順勢療法進行更多研究的必要性，特別是對最有前景的正面研究進行大規模高品質的重複。
考慮到只有一小部分可用資金用於「補充和替代醫學」（CAM）的研究，數量上的差異也就不足為奇了。
例如，英國的一項分析發現，只有 0.0085% 的醫學研究總預算用於 CAM。4 而在美國，所要求的 511 億美元年度醫學預算中，只有少於 0.4% 分配給CAM，供國家補充和綜合健康中心使用。5
- Gaertner K, Loef M, Frass M et al. Bibliography of Homeopathic Intervention Studies (HOMIS) in Human Diseases. J Integr Complement Med. 2023 Jan;29(1):14-21.
- Full list of randomised placebo controlled trials in Chart A | Link
- Boas PJFV, Spagnuolo RS, Kamegasawa A, et al. Systematic reviews showed insufficient evidence for clinical practice in 2004: what about in 2011? The next appeal for the evidence-based medicine age. J Eval Clin Pract, 2013; 19(4):633-7 | PubMed
- Lewith GT. Funding for CAM. BMJ., 2007; 335(7627): 951. | PubMed
- The National Institutes of Health (NIH) Office of Budget, states that in 2023 the NIH requested $51.1 billion for the next fiscal year. Funded by NIH, the National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) enacted budget for 2023 was $170.3 million, of which $89.9 million was used on Research Grants. Thus, <0.4% (0.33% = $170.3 million/$51.1 billion) of the NIH budget was for Integrative Medicine.
